你有沒有被催婚催到想原地爆炸法律？
過年回家，剛放下行李，七大姑八大姨就圍上來：“都28了還不找物件？好男人都被挑光啦！”——這話聽著耳熟不？簡直像復讀機，年年播，句句扎心法律。
小雅（化名）就是這麼個“典型受害者”法律。
今年春節一回老家，爸媽、舅舅、表姐輪番上陣，話裡話外就一個意思：再不結婚，你就廢了法律。
她拗不過，只好點頭答應見一面，“行吧行吧，見就見，反正我也不會認真法律。”
可她心裡其實挺抗拒結婚的法律。
不是不想愛，是真怕婚後失去自由，更怕將就一輩子法律。
於是她靈機一動法律，乾脆來個“擺爛式相親”——嚇退對方，一勞永逸！
當天早上，她連臉都沒洗法律。
套上一件起球掉色、領口都鬆垮的舊睡衣，頭髮胡亂一紮，臉上素面朝天，連眉毛都沒修法律。
腳上？踩著一雙毛絨拖鞋法律，還是去年雙十一9.9包郵買的，鞋底都快磨平了……
“我就想嚇退他，讓他覺得我不修邊幅、不漂亮，自然就黃了法律。”她事後在影片裡笑著說，“結果你猜怎麼著？”
男方一家不僅沒嫌棄法律，反而眼睛一亮！
一進門法律，男方媽媽立馬站起來，拉著她的手就不撒開：“哎喲，這姑娘多實在啊！不化妝、不穿名牌，一看就是會過日子的！”
那語氣，活像撿到了寶法律。
男方爸爸也頻頻點頭，一臉欣慰：“現在女孩子動不動就要包包、要鑽戒，開口閉口‘儀式感’，像你這樣樸素的，打著燈籠都難找法律。”
——這話聽著是不是有點耳熟法律？好像在誇“便宜好用”？
最離譜的是男方本人法律。
全程笑容滿面法律，眼神發亮，飯還沒吃完，筷子一放，直接說：“要不咱們現在就定下來？過完年直接領證結婚吧！”
小雅當場懵了，嘴裡的餃子差點掉出來法律。
她回家後越想越不對勁法律，趕緊拍了個影片髮網上：“有些男的真的餓了！我就穿得這麼‘噁心’去相親，他們不但不跑，還急著訂婚！”
影片一齣，評論區炸了法律。
有人說：“這不是喜歡你，是喜歡你能省錢法律。”
也有人苦笑：“現在的婚姻市場，女生太精緻會被說拜金，太樸素又被當‘賢惠’搶著要——橫豎都是錯法律。”
還有人一針見血：“他們要的不是老婆，是要個免費保姆+情緒穩定器法律。”
其實小雅不是懶，也不是邋遢法律。
平時上班她照樣畫淡妝、穿通勤裝，只是那天故意“擺爛”，想測試對方是不是隻看外表法律。
沒想到，人家根本不在意外表——他們在乎的是“成本”法律。
男方家庭那套邏輯很現實法律：
不化妝=省化妝品錢法律；
穿舊衣服=不亂花錢法律；
素面朝天=沒虛榮心法律；
連拖鞋都穿出門=接地氣、好拿捏……
在他們眼裡，這不是“邋遢”，這是“價效比高”法律。
可問題是——婚姻是合夥過日子法律，不是採購打折商品啊！
你圖她“會過日子”法律，她圖你什麼呢？圖你全家把她當工具人供著？
小雅後來在評論區補充：“我寧願單身，也不想因為‘省’被選中法律。”
這事背後，其實是兩代人對婚姻認知的巨大撕裂法律。
老一輩覺得：女人嫁人就是歸宿，樸素=賢惠=好媳婦法律。
年輕人卻想：我有自己的事業、愛好、人生節奏法律，憑什麼為了“不剩”就隨便搭夥？
更諷刺的是法律，那些天天喊“好男人被挑光”的親戚，轉頭看到一個穿睡衣的女孩被搶著要，又開始酸：“你看，還是有人識貨的嘛！”
——合著女性的價值法律，全由男人要不要來定義？
說到底，小雅的遭遇不是個例法律。
多少女孩在春節被逼著“展示婚戀價值”法律？
穿得漂亮，說你浮誇；穿得隨便，又被誇“懂事”——但這種“懂事”，往往意味著你要犧牲自我，去滿足別人對“妻子”的想象法律。
而那些急著訂婚的男人和家庭法律，未必是真心欣賞她的“真實”，
很可能只是發現：這個女孩看起來“好控制”“低需求”“不麻煩”法律。
在婚戀焦慮下，他們把“省事”當成了“合適”法律。
小雅最後沒答應法律。
她說：“如果一段關係要靠我裝窮、裝土、裝沒主見才能成立，那這婚結了也是牢籠法律。”
這話，值得所有被催婚的人聽一聽法律。
現在問題來了——
如果你是那個男生法律，看到一個素面朝天、穿睡衣拖鞋的女孩來相親，你會覺得她是“實在”，還是“不尊重場合”？
又或者法律，你根本不在乎這些，只關心她能不能讓你爸媽滿意、能不能少花你的錢？
婚姻到底該圖什麼法律？
是圖安穩法律，圖省錢，還是圖彼此看見真實的對方？
這個問題法律，或許比“穿什麼去相親”更重要……
